▲ 法務法人(有) 麟(LIN)キム・ヨンテ関税専門委員
1998年12月中旬から1999年3月末まで、ポーランドの酒類密輸組織は被告人T、H、Rの協力を得て、フランスからポーランドへ7件の貨物を密輸した。
貨物にはそれぞれ2万8600リットル（トラック1台）と5万7200リットル（トラック2台）の超高純度アルコール（純度96％）が含まれていた。
各貨物は当初、EU域内輸送手続きに従いウクライナへの輸出許可を受けていた。輸送過程で、Tはフランスで酒類を購入し、代金支払いの責任を負った。
Tは密輸組織から、酒類トラック1台あたり最低3000マルクの手数料を受け取った。
Tの兄PTは、ポーランド出身で身分不明の人物たちと協力し、輸送を管理し、偽造書類を入手し、ポーランドの闇市場で酒類の販売を組織した。
Hは偽造貨物書類で輸送された酒類を鉄道コンテナに積み替え、CMR（国際道路貨物運送契約に関する条約）の運送状の偽造状態を確認する業務を担当した。Hはハンブルク自由港S倉庫管理者のRを積み替え業務に投入した。
Hは積替えられた酒類のトラック1台あたり3000マルク、Rはコンテナ1台あたり1000マルクをそれぞれ手数料として受け取った。問題の輸送は次のように実施された。
TはフランスG社に酒類を注文し、ルクセンブルク社Eを通じて（通常現金で）代金を直接支払った。G社は発送人としてフランクフルト/オデル国境税関を通じてEU域内輸送手続きを申告した。
受取人は、酒類密輸組織が偽装受取人として設立したウクライナのビノグラドフ『V』として登録され、その後、密輸組織のメンバーはフランクフルト/オデル国境税関に向かう代わりにトラックでハンブルクまで酒類を輸送した。
ハンブルク港に到着前、アルコール輸送に必要なフランスの添付行政文書（DCA）は、ドイツ国内で化学物質貨物のように、ドイツの住所を発送人として記載したCMR貨物にすり替えられた。
DCAは、税関の監視下でアルコールが正常に輸出されたように見せるため、輸出確認スタンプが偽造・押印され、EU域内輸送手続きを申告したG社にTを通じて返却された。
HはCMR運送状の偽造状態を確認した後、Rと共に鉄道コンテナに積載されポーランドへ向かうアルコール貨物の積み替え作業を担当した。
アルコール貨物を隠蔽するため、HとRはスイスのカンピオーネ（Campione）にあるＩ社に積み替え作業を委託し、Ｉ社は貨物輸送業者Ｒüの協力を得て、化学物質に偽装したアルコール貨物を積み替えた後、ポーランドへ輸送した。
輸送過程で、HはPTおよびポーランド出身の人物と連絡を保ち、偽装貨物のコンテナ番号を提供した。
被告人T、H、Rは、ドイツで輸送書類をすり替え、アルコール輸送の税関監視を回避すればドイツの酒税が課税されることを認識していた。
それでも、誰もその税務申告書を税関に提出しなかった。
彼らは、ドイツとポーランドが国境監視を協力しているため、EU内で合法的な輸出として偽造ラベルを貼ってポーランドに輸入することは不可能であり、ポーランドの闇市場では非課税アルコールのみが販売の収益性があると考えた。
ドイツ連邦最高裁判所は、被告人T、H、Rの行為について、以下の税法上の評価を下している（BGH 5 StR 600/01 – 2002年10月24日判決）。
[被告H]は、偽造された化学物質輸送用のCMR運送状を故意に使用した。Hが犯した偽造行為は、アルコールがハンブルクに到着する前に、ドイツの密輸組織が添付された行政文書を偽造されたCMR運送状とすり替える行為まで拡張される。
密輸組織員の行為は、あたかもH自身の行為であるかのようにHに帰属するため、Hはフランスからポーランドへのアルコール密輸を実行した組織員のすべての犯罪の共犯者として扱われる。
密輸組織内において、Hは相当な物流的労力と複数の会社の関与が必要なアルコールの積み替えおよびポーランドへの商品船積みに関する責任を負っている。
したがって、Hは共謀して分業に基づく密輸組織内で、貴重品に対するほぼ独占的な統制権を有していた。
他の密輸組織員と共謀したHは、偽造されたCMR運送状とDCAをすり替えた後、アルコール管理法（BranntwMonG）に基づく税務申告書の即時提出義務に違反した。
租税上重要な事実を明確に通知する特別な義務を負う者だけが、AO第370条第1項第2号の脱税罪の正犯となりうるが、本件において、このような通知義務がHに課されるのは、域内輸送手続きにおいて税関監視を回避した者として、Hが直接酒税納付義務者として確定されるためである。
ウクライナ輸出目的でEU域内輸送手続きにおいてフランスからドイツへ輸送された酒類は、ドイツで輸送手続きの税関監視が回避されており、この回避はHに帰属する。
[被告R]は、被告Hによってハンブルクでアルコール輸送の積み替えに参加し、これは彼の責任範囲に属する。さらに、Rは密輸組織内において被告Hよりも相当に低い地位を占めており、かつRが受ける報酬は被告HとTが受ける報酬よりも相当に少ない。
それでも、Rが全体の犯罪活動の主要なプロセスに対して相当な支配力を持っている点から、単なる助力者ではなく共犯者としてみなされる。アルコールの積替えがS倉庫の管理者であるRの統制下で行われたためである。
さらに、Rは隠蔽目的で積み替え業務を委託された会社Ｉと独自に連絡を取っている。このような核心的な立場にあるRを通じてのみ、Hはポーランドの主犯たちがアルコール入りの容器を受け取るために絶対的に必要なコンテナ番号を入手できる。
[被告T]は個人として税金申告書を提出する義務があるため、不作為による脱税の正犯となる可能性がある。TはEU域内輸送手続きにおいて、アルコールに対する税関監視を回避する行為に直接的かつ個人的に参加したわけではない。
しかし、アルコールの輸送中に密輸組織のメンバーが共謀に基づいて行った行為はTの行為とみなされ、Tは「運搬者」として扱われる。Tの行為は単に他者の行為を助けることに止まらず、すべての参加者の行為の一部として評価される。
Hのように犯罪参加の対価として輸送1件あたり3000マルクの手数料を受け取ったTは、アルコール輸送の実行に相当な影響を及ぼし、Tがいなければそのような輸送方法は存在し得なかった。
密輸組織内のTは、注文数量のアルコールに適した供給業者を探し、価格交渉を含む購入を進め、最終的に直接代金を支払い、アルコール輸送の時期を決定する責任を全面的に負っていた。
関連記事は下記の原文をご参照ください。
税務金融新聞
原文閲覧▼
https://www.tfmedia.co.kr/news/article.html?no=193100
貨物にはそれぞれ2万8600リットル（トラック1台）と5万7200リットル（トラック2台）の超高純度アルコール（純度96％）が含まれていた。
各貨物は当初、EU域内輸送手続きに従いウクライナへの輸出許可を受けていた。輸送過程で、Tはフランスで酒類を購入し、代金支払いの責任を負った。
Tは密輸組織から、酒類トラック1台あたり最低3000マルクの手数料を受け取った。
Tの兄PTは、ポーランド出身で身分不明の人物たちと協力し、輸送を管理し、偽造書類を入手し、ポーランドの闇市場で酒類の販売を組織した。
Hは偽造貨物書類で輸送された酒類を鉄道コンテナに積み替え、CMR（国際道路貨物運送契約に関する条約）の運送状の偽造状態を確認する業務を担当した。Hはハンブルク自由港S倉庫管理者のRを積み替え業務に投入した。
Hは積替えられた酒類のトラック1台あたり3000マルク、Rはコンテナ1台あたり1000マルクをそれぞれ手数料として受け取った。問題の輸送は次のように実施された。
TはフランスG社に酒類を注文し、ルクセンブルク社Eを通じて（通常現金で）代金を直接支払った。G社は発送人としてフランクフルト/オデル国境税関を通じてEU域内輸送手続きを申告した。
受取人は、酒類密輸組織が偽装受取人として設立したウクライナのビノグラドフ『V』として登録され、その後、密輸組織のメンバーはフランクフルト/オデル国境税関に向かう代わりにトラックでハンブルクまで酒類を輸送した。
ハンブルク港に到着前、アルコール輸送に必要なフランスの添付行政文書（DCA）は、ドイツ国内で化学物質貨物のように、ドイツの住所を発送人として記載したCMR貨物にすり替えられた。
DCAは、税関の監視下でアルコールが正常に輸出されたように見せるため、輸出確認スタンプが偽造・押印され、EU域内輸送手続きを申告したG社にTを通じて返却された。
HはCMR運送状の偽造状態を確認した後、Rと共に鉄道コンテナに積載されポーランドへ向かうアルコール貨物の積み替え作業を担当した。
アルコール貨物を隠蔽するため、HとRはスイスのカンピオーネ（Campione）にあるＩ社に積み替え作業を委託し、Ｉ社は貨物輸送業者Ｒüの協力を得て、化学物質に偽装したアルコール貨物を積み替えた後、ポーランドへ輸送した。
輸送過程で、HはPTおよびポーランド出身の人物と連絡を保ち、偽装貨物のコンテナ番号を提供した。
被告人T、H、Rは、ドイツで輸送書類をすり替え、アルコール輸送の税関監視を回避すればドイツの酒税が課税されることを認識していた。
それでも、誰もその税務申告書を税関に提出しなかった。
彼らは、ドイツとポーランドが国境監視を協力しているため、EU内で合法的な輸出として偽造ラベルを貼ってポーランドに輸入することは不可能であり、ポーランドの闇市場では非課税アルコールのみが販売の収益性があると考えた。
ドイツ連邦最高裁判所は、被告人T、H、Rの行為について、以下の税法上の評価を下している（BGH 5 StR 600/01 – 2002年10月24日判決）。
[被告H]は、偽造された化学物質輸送用のCMR運送状を故意に使用した。Hが犯した偽造行為は、アルコールがハンブルクに到着する前に、ドイツの密輸組織が添付された行政文書を偽造されたCMR運送状とすり替える行為まで拡張される。
密輸組織員の行為は、あたかもH自身の行為であるかのようにHに帰属するため、Hはフランスからポーランドへのアルコール密輸を実行した組織員のすべての犯罪の共犯者として扱われる。
密輸組織内において、Hは相当な物流的労力と複数の会社の関与が必要なアルコールの積み替えおよびポーランドへの商品船積みに関する責任を負っている。
したがって、Hは共謀して分業に基づく密輸組織内で、貴重品に対するほぼ独占的な統制権を有していた。
他の密輸組織員と共謀したHは、偽造されたCMR運送状とDCAをすり替えた後、アルコール管理法（BranntwMonG）に基づく税務申告書の即時提出義務に違反した。
租税上重要な事実を明確に通知する特別な義務を負う者だけが、AO第370条第1項第2号の脱税罪の正犯となりうるが、本件において、このような通知義務がHに課されるのは、域内輸送手続きにおいて税関監視を回避した者として、Hが直接酒税納付義務者として確定されるためである。
ウクライナ輸出目的でEU域内輸送手続きにおいてフランスからドイツへ輸送された酒類は、ドイツで輸送手続きの税関監視が回避されており、この回避はHに帰属する。
[被告R]は、被告Hによってハンブルクでアルコール輸送の積み替えに参加し、これは彼の責任範囲に属する。さらに、Rは密輸組織内において被告Hよりも相当に低い地位を占めており、かつRが受ける報酬は被告HとTが受ける報酬よりも相当に少ない。
それでも、Rが全体の犯罪活動の主要なプロセスに対して相当な支配力を持っている点から、単なる助力者ではなく共犯者としてみなされる。アルコールの積替えがS倉庫の管理者であるRの統制下で行われたためである。
さらに、Rは隠蔽目的で積み替え業務を委託された会社Ｉと独自に連絡を取っている。このような核心的な立場にあるRを通じてのみ、Hはポーランドの主犯たちがアルコール入りの容器を受け取るために絶対的に必要なコンテナ番号を入手できる。
[被告T]は個人として税金申告書を提出する義務があるため、不作為による脱税の正犯となる可能性がある。TはEU域内輸送手続きにおいて、アルコールに対する税関監視を回避する行為に直接的かつ個人的に参加したわけではない。
しかし、アルコールの輸送中に密輸組織のメンバーが共謀に基づいて行った行為はTの行為とみなされ、Tは「運搬者」として扱われる。Tの行為は単に他者の行為を助けることに止まらず、すべての参加者の行為の一部として評価される。
Hのように犯罪参加の対価として輸送1件あたり3000マルクの手数料を受け取ったTは、アルコール輸送の実行に相当な影響を及ぼし、Tがいなければそのような輸送方法は存在し得なかった。
密輸組織内のTは、注文数量のアルコールに適した供給業者を探し、価格交渉を含む購入を進め、最終的に直接代金を支払い、アルコール輸送の時期を決定する責任を全面的に負っていた。
関連記事は下記の原文をご参照ください。
税務金融新聞
原文閲覧▼
https://www.tfmedia.co.kr/news/article.html?no=193100