Print
「国内証券会社のマージンコールなしの反対売買を許可した海外デリバティブ標準約款規定は無効」
26日、証券業界と法曹界によると、ソウル高等法院第18民事部は、KB証券がウィナーズ資産運用(以下「ウィナーズ」)を相手取り未収金と損害賠償を請求した本訴請求を棄却し、同時にウィナーズとその運用ファンドがKB証券を相手取って反対売買の違法性を根拠に損害賠償を請求した反訴請求は一部認容する判決を宣告しました。金融投資協会の標準約款の規定に基づき、証券会社が実行した反対売買を違法行為とし、損害賠償責任を負わせた司法部の判断により、少なからぬ波紋が予想されます。
コロナパンデミックで全世界の証券市場が急激に下落し、変動性が極限に達した2020年2月29日、日本大阪取引所夜間市場で日経225指数オプションに投資していた投資家のKB証券の口座上の評価損失が拡大するや、KB証券は、場中の相場の急激な変動で評価委託総額が委託証拠金の20%より低い場合、マージンコールなしで反対売買を行うことができるという金融投資協会が作成した標準約款規定(第14条第2項)に基づき、投資家のポジションを強制的に清算する反対売買を実施しました。
反対売買を受けた投資家の中には、ウィナーズが運用していたウィナーズクルーズ専門投資型私募投資信託第1号など4つの私募ファンド、そしてウィナーズと投資一任契約を締結して投資していた個人投資家と法人投資家が含まれていました。KB証券の反対売買により、上記投資家たちは一夜にして保有していたオプション契約が全て清算され、投資資金の全額を失っただけでなく、さらに未収金債務を負担するなど、約800億ウォンの損害を被ることになりました。
約800億ウォンの損害をめぐって、投資家らはKBの反対売買が違法であるため、未収金債務を負担せずに損害賠償を受けなければならないと訴訟を提起し、逆にKB証券は未払いの未収金とウィーナスの運用が違法であることを理由に損害賠償を受け取らなければならないと主張して訴訟を提起し、計3件の訴訟が行われました。訴訟過程において、当事者は、ウィーナスの運用が違法であったか、KB証券の反対売買が違法であったか、実行過程は正当であったかなどについて激しい論争を繰り広げました。
1審での主な争点は、ウィナーズ運用が違法であったか、本件反対売買が要件を備え、根拠となる約款規定が約款規制法に違反していないかなどでしたが、裁判部は投資家の主張を認めませんでした。抗告審では、法務法人 麟(LIN)が新たに参加し、資本市場法に基づく新たな論証を展開しました。資本市場法の体系上、マージンコールなしの反対売買は原則的に禁止される投資仲介業者の任意売買ないし一任売買であるのか、日次決算を行わない日経225指数オプションに対してマージンコールなしの反対売買を許容する標準約款第14条第2項が、資本市場法令が例外的にのみ許容する、投資仲介業者が一任売買を行うことができる場合に該当せず無効であるかどうかの争点を追加して集中的な審理を求めたものです。
大型ローファーム、外資系金融機関、政府金融機関、法院等で長年の経歴を持ち、それによる多様で幅広い経験と知識を有する金融紛争の専門家で構成された法務法人 麟(LIN)の金融チームは、標準約款第14条第2項が規定する「マージンコールのない反対売買」は、①現行の資本市場法令に違反することはもちろん、②手数料、証拠金及びマージンコールでリスクを管理するという先進資本市場で発展してきた投資仲介業の歴史的、制度的趣旨にもそぐわず、③国際金融市場の基準にも合致しない、もっぱら投資仲介業者の利益のみを保護するために過度な権限を与え、その分投資家の選択権と利益を侵害する違法な制度であることを、法理的・実務的・制度的観点から詳細かつ豊富に主張・立証することにより、裁判部を説得することに成功しました。
資本市場法の体系上、証券会社はオプション取引において投資仲介業者(broker)の地位にあり、オプション取引の危険度に対する評価と運用戦略を考慮した投資判断の主体は投資仲介業者ではなく、投資家の固有の領域でなければならないというのが核心的な論理です。オプション取引が証拠金に対する体系的な信頼に基づいてオプション満期日まで行われることを前提とする場合、投資仲介業者の立場で露出される決済リスクは、毎取引日の市場価格を基準に必要な証拠金を算出し、その証拠金に不足があれば証拠金の追加預託を要請するいわゆる「マージンコール(Margin Call)」をもって対応しなければならないものであり、マージンコールなしに一方的な反対売買をして投資家の評価損失を確定させてはならないという資本市場法の原則が改めて司法部を通じて明確に確認されたのです。
控訴審弁論は、書面攻防で終わることなく、別の期日を開いて両当事者がそれぞれ申請した2人の専門家証人が同じ質問に対して同時に回答する特殊な方式の専門家証人尋問まで行われるほど、裁判部も事件の結論が資本市場に与える影響と重要性を考慮して、用語の基本概念から歴史的、制度的意味に至るまで詳細かつ慎重な審理を行いました。裁判部は、資本市場法が規定したオプション取引当事者らの役割と責任はもちろん、韓国金融市場の先進化と公正化という観点からも多くの検討を行ったものと思われます。
約1年にわたる審理の結果、控訴審裁判部は投資家たちの主張を受け入れました。判決文は、「資本市場法は、投資仲介業者の一任売買を全面的に禁止しつつ、例外的な場合に限り許容するやり方でこれを規律しており、投資家の保護及び健全な取引秩序の促進という上記資本市場法関係法令の立法目的を考慮すると、本件約款第14条第2項は資本市場法に違反してその効力を認めることができない」と釘を刺しました。さらに、仮に第14条第2項が無効でないとしても、その効力範囲は、日次決算を行わない日経225指数オプションまで及ぶことはできず、また、KB証券の反対売買自体も要件を満たしておらず、善管注意義務と忠実義務に違反した違法行為であるという投資家たちの予備的な主張まで全て受け入れました。
控訴審の判決は、金融界と法曹界に示唆するところが大きく、かなりの波及力を持つと評価されます。依然として短い歴史と急速な発展による成長の痛みを味わい続けている国内金融界は、金融投資業者（投資仲介業者）の役割と権限、そして投資家保護の義務について、資本市場法が規律している趣旨と内容を改めて考えることが求められたことになります。金融市場の変化と発展に伴い、金融投資商品はより多様で複雑化する方向に進化しており、これに伴い、金融投資業者と投資家の間の利害関係が対立する方式や様相もより難解化しているため、金融投資業者が先制的にこれを管理し、内部統制を強化しなければならない必要性も日々増大する傾向にあります。一部の大手証券会社は、今回の判決にいち早く対応し、約款と制度の改善を内部的に検討していることが報じられています。
法曹界は、行政の委任立法が日々増加している環境で、金融委員会と公正取引委員会の審査を受けた金融投資協会の標準約款であるという理由で正当化されていた約定と慣行に対して、司法部が法治主義の観点から厳格な司法的統制を打ち出した点も歓迎する雰囲気です。今回の判決によって標準約款の効力が否定されることにより、投資仲介業者の違法な一方的な反対売買で被害を受けた多くの投資家が後続の訴訟を提起するなど紛争が拡大する恐れがあるにもかかわらず、司法部が振れることなく、法の精神に基づいて厳正な判決を下したという点でも高く評価する意見が多いようです。また、今回の判決は、金融投資業者が独自に作成し投資家が署名する約款について、より精緻な法律的検討が行われるよう注意を促すきっかけになると思われます。
国内で金融紛争を取り扱うローファームは、投資家又は金融機関のどちらか一方のみを主に代理する傾向がありますが、法務法人 麟(LIN)は、双方の立場と特性を共に理解し、事件を委任したクライアントの正当な利益を最大限保護するために努力するバランスのとれた政策と立場を維持しています。法務法人 麟(LIN)は、金融市場を構成するどちらかの一方の利益だけでなく、国内金融市場全体の先進化と公正化に貢献するという使命と方針に基づき、多様で特別な先例を生み出しています。今年一年も法務法人 麟(LIN)の金融チームの活躍が期待される理由です。
法務法人 麟(LIN)の金融チームは、長年に渡り蓄積された豊富な実務及び政策的経験、金融構造及び金融商品に対する深い理解を基に、中央行政機関、金融当局、金融機関、韓国取引所、法院、検察など多様な経歴を有する専門弁護士と顧問・専門委員が有機的な協業を通じて、先導的かつ実効的なソリューションを提供しております。上記内容についてご不明な点がございましたら、ご遠慮なく法務法人 麟(LIN)金融チームのイム・ジンソク、イ・ドンジェ、キム・イルロ弁護士(Tel. 02-3477-8585)までお問い合わせください。
26日、証券業界と法曹界によると、ソウル高等法院第18民事部は、KB証券がウィナーズ資産運用(以下「ウィナーズ」)を相手取り未収金と損害賠償を請求した本訴請求を棄却し、同時にウィナーズとその運用ファンドがKB証券を相手取って反対売買の違法性を根拠に損害賠償を請求した反訴請求は一部認容する判決を宣告しました。金融投資協会の標準約款の規定に基づき、証券会社が実行した反対売買を違法行為とし、損害賠償責任を負わせた司法部の判断により、少なからぬ波紋が予想されます。
コロナパンデミックで全世界の証券市場が急激に下落し、変動性が極限に達した2020年2月29日、日本大阪取引所夜間市場で日経225指数オプションに投資していた投資家のKB証券の口座上の評価損失が拡大するや、KB証券は、場中の相場の急激な変動で評価委託総額が委託証拠金の20%より低い場合、マージンコールなしで反対売買を行うことができるという金融投資協会が作成した標準約款規定(第14条第2項)に基づき、投資家のポジションを強制的に清算する反対売買を実施しました。
反対売買を受けた投資家の中には、ウィナーズが運用していたウィナーズクルーズ専門投資型私募投資信託第1号など4つの私募ファンド、そしてウィナーズと投資一任契約を締結して投資していた個人投資家と法人投資家が含まれていました。KB証券の反対売買により、上記投資家たちは一夜にして保有していたオプション契約が全て清算され、投資資金の全額を失っただけでなく、さらに未収金債務を負担するなど、約800億ウォンの損害を被ることになりました。
約800億ウォンの損害をめぐって、投資家らはKBの反対売買が違法であるため、未収金債務を負担せずに損害賠償を受けなければならないと訴訟を提起し、逆にKB証券は未払いの未収金とウィーナスの運用が違法であることを理由に損害賠償を受け取らなければならないと主張して訴訟を提起し、計3件の訴訟が行われました。訴訟過程において、当事者は、ウィーナスの運用が違法であったか、KB証券の反対売買が違法であったか、実行過程は正当であったかなどについて激しい論争を繰り広げました。
1審での主な争点は、ウィナーズ運用が違法であったか、本件反対売買が要件を備え、根拠となる約款規定が約款規制法に違反していないかなどでしたが、裁判部は投資家の主張を認めませんでした。抗告審では、法務法人 麟(LIN)が新たに参加し、資本市場法に基づく新たな論証を展開しました。資本市場法の体系上、マージンコールなしの反対売買は原則的に禁止される投資仲介業者の任意売買ないし一任売買であるのか、日次決算を行わない日経225指数オプションに対してマージンコールなしの反対売買を許容する標準約款第14条第2項が、資本市場法令が例外的にのみ許容する、投資仲介業者が一任売買を行うことができる場合に該当せず無効であるかどうかの争点を追加して集中的な審理を求めたものです。
大型ローファーム、外資系金融機関、政府金融機関、法院等で長年の経歴を持ち、それによる多様で幅広い経験と知識を有する金融紛争の専門家で構成された法務法人 麟(LIN)の金融チームは、標準約款第14条第2項が規定する「マージンコールのない反対売買」は、①現行の資本市場法令に違反することはもちろん、②手数料、証拠金及びマージンコールでリスクを管理するという先進資本市場で発展してきた投資仲介業の歴史的、制度的趣旨にもそぐわず、③国際金融市場の基準にも合致しない、もっぱら投資仲介業者の利益のみを保護するために過度な権限を与え、その分投資家の選択権と利益を侵害する違法な制度であることを、法理的・実務的・制度的観点から詳細かつ豊富に主張・立証することにより、裁判部を説得することに成功しました。
資本市場法の体系上、証券会社はオプション取引において投資仲介業者(broker)の地位にあり、オプション取引の危険度に対する評価と運用戦略を考慮した投資判断の主体は投資仲介業者ではなく、投資家の固有の領域でなければならないというのが核心的な論理です。オプション取引が証拠金に対する体系的な信頼に基づいてオプション満期日まで行われることを前提とする場合、投資仲介業者の立場で露出される決済リスクは、毎取引日の市場価格を基準に必要な証拠金を算出し、その証拠金に不足があれば証拠金の追加預託を要請するいわゆる「マージンコール(Margin Call)」をもって対応しなければならないものであり、マージンコールなしに一方的な反対売買をして投資家の評価損失を確定させてはならないという資本市場法の原則が改めて司法部を通じて明確に確認されたのです。
控訴審弁論は、書面攻防で終わることなく、別の期日を開いて両当事者がそれぞれ申請した2人の専門家証人が同じ質問に対して同時に回答する特殊な方式の専門家証人尋問まで行われるほど、裁判部も事件の結論が資本市場に与える影響と重要性を考慮して、用語の基本概念から歴史的、制度的意味に至るまで詳細かつ慎重な審理を行いました。裁判部は、資本市場法が規定したオプション取引当事者らの役割と責任はもちろん、韓国金融市場の先進化と公正化という観点からも多くの検討を行ったものと思われます。
約1年にわたる審理の結果、控訴審裁判部は投資家たちの主張を受け入れました。判決文は、「資本市場法は、投資仲介業者の一任売買を全面的に禁止しつつ、例外的な場合に限り許容するやり方でこれを規律しており、投資家の保護及び健全な取引秩序の促進という上記資本市場法関係法令の立法目的を考慮すると、本件約款第14条第2項は資本市場法に違反してその効力を認めることができない」と釘を刺しました。さらに、仮に第14条第2項が無効でないとしても、その効力範囲は、日次決算を行わない日経225指数オプションまで及ぶことはできず、また、KB証券の反対売買自体も要件を満たしておらず、善管注意義務と忠実義務に違反した違法行為であるという投資家たちの予備的な主張まで全て受け入れました。
控訴審の判決は、金融界と法曹界に示唆するところが大きく、かなりの波及力を持つと評価されます。依然として短い歴史と急速な発展による成長の痛みを味わい続けている国内金融界は、金融投資業者（投資仲介業者）の役割と権限、そして投資家保護の義務について、資本市場法が規律している趣旨と内容を改めて考えることが求められたことになります。金融市場の変化と発展に伴い、金融投資商品はより多様で複雑化する方向に進化しており、これに伴い、金融投資業者と投資家の間の利害関係が対立する方式や様相もより難解化しているため、金融投資業者が先制的にこれを管理し、内部統制を強化しなければならない必要性も日々増大する傾向にあります。一部の大手証券会社は、今回の判決にいち早く対応し、約款と制度の改善を内部的に検討していることが報じられています。
法曹界は、行政の委任立法が日々増加している環境で、金融委員会と公正取引委員会の審査を受けた金融投資協会の標準約款であるという理由で正当化されていた約定と慣行に対して、司法部が法治主義の観点から厳格な司法的統制を打ち出した点も歓迎する雰囲気です。今回の判決によって標準約款の効力が否定されることにより、投資仲介業者の違法な一方的な反対売買で被害を受けた多くの投資家が後続の訴訟を提起するなど紛争が拡大する恐れがあるにもかかわらず、司法部が振れることなく、法の精神に基づいて厳正な判決を下したという点でも高く評価する意見が多いようです。また、今回の判決は、金融投資業者が独自に作成し投資家が署名する約款について、より精緻な法律的検討が行われるよう注意を促すきっかけになると思われます。
国内で金融紛争を取り扱うローファームは、投資家又は金融機関のどちらか一方のみを主に代理する傾向がありますが、法務法人 麟(LIN)は、双方の立場と特性を共に理解し、事件を委任したクライアントの正当な利益を最大限保護するために努力するバランスのとれた政策と立場を維持しています。法務法人 麟(LIN)は、金融市場を構成するどちらかの一方の利益だけでなく、国内金融市場全体の先進化と公正化に貢献するという使命と方針に基づき、多様で特別な先例を生み出しています。今年一年も法務法人 麟(LIN)の金融チームの活躍が期待される理由です。
法務法人 麟(LIN)の金融チームは、長年に渡り蓄積された豊富な実務及び政策的経験、金融構造及び金融商品に対する深い理解を基に、中央行政機関、金融当局、金融機関、韓国取引所、法院、検察など多様な経歴を有する専門弁護士と顧問・専門委員が有機的な協業を通じて、先導的かつ実効的なソリューションを提供しております。上記内容についてご不明な点がございましたら、ご遠慮なく法務法人 麟(LIN)金融チームのイム・ジンソク、イ・ドンジェ、キム・イルロ弁護士(Tel. 02-3477-8585)までお問い合わせください。